1、愛莉莎莎的部分 這點的爭議，觀眾自由發揮 至於想人身攻擊、要我解釋的，我是不會理你 什麼我敢不敢...嘆...EQ低的人才會這樣說話 我強的是EQ，你強的是什麼? 這種爭議性的問題，看法要看個人 我說我的想法，你說你的想法，彼此尊重才多元，是吧 有一點，我沒想到必須特別講 我高估了部分人 邏輯本身就有去中國，愛莉莎莎跟他狀況不一樣 這點還需要你們講嗎，我都放在影片中了... 結果真正說到這點的是洛狗跟鶴鶴 我並沒有認為洛狗鶴鶴評論錯誤 我也認為邏輯直接說即可 重點在於： 這個比喻的真意，即使是為求自己免責，但有沒有失當 也就是對愛莉莎莎有沒有惡意、邏輯該不該被抓出來鞭等等 這段話被拿來當工具使用了，理解? 愛莉莎莎變成了雙方的工具，理解? 我還需要特別說：啊你們狀況不一樣怎麼能拿來比 有需要這麼淺顯......? 何況你們要如何判斷 當邏輯說這些話的時候，是不是人在台灣依舊被顯示到中國去 假如這徹頭徹尾是場誤會呢? 來一個人肯定地說：邏輯IP被抓到在中國的時候，他人確實在中國 至於邏輯是否幫愛莉莎莎澄清 我認為我文稿寫的不嚴謹 邏輯沒必要特地為愛莉莎莎澄清 他一定是為了替自己澄清，這是人性 我應該要說：他這麼做有附加價值，就算非本意，也一邊bonus愛莉莎莎 否則為什麼大家都是一看就懂? 就是因為這沒有造謠的可能性 也就是內文中所述：愛莉莎莎到杜拜幾天了、八年沒去過中國了，怎顯示還在中國 我的影片需要設年齡限制? 如果你能硬把內文說成：邏輯舉例愛莉莎莎，是為了造謠他 先成立愛莉莎莎人顯示在中國=人有到中國，才能成立造謠(違反事實) 接著造謠的成果就是邏輯確實人在中國，這是...? 你在認定"可辨識程度"過高的時候，就已經在替邏輯的資訊做辯駁的動作了，能理解嗎 我已經說到這樣了，再不理解我也沒辦法了 造謠就是種惡意，如果你無法證實邏輯這段資訊是錯誤的，也就是造謠 那你如何推論邏輯的惡意? 或者對部分人而言 無論邏輯拿誰出來講都算是造謠，都能稱之為拿來坦? 所以林昶佐部分也是造謠，事實上他人在台灣，是吧? 有人說青鳥會怎看，我是覺得青鳥看藍白都一樣 你們會特地每天去幫助數百甚至數千被青鳥攻擊的人嗎? 最後，我可沒100%贊成 不然我列3個矛盾點幹嘛 2、我不會把所有事情全攤開 加上這次，我已經暗示過3次 這是個智商篩選的分水嶺 我給觀眾一個，屬於我的人生觀 成長的過程，最重要的是學會：懂得什麼該講，什麼不該講